మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్ర రాజ్యసభ స్థానాల ఎన్నికల్లో ఇండియన్ నేషనల్ కాంగ్రెస్కు చెందిన అభ్యర్థిగా మీనాక్షి నటరాజన్ నామినేషన్ను దాఖలు చేశారు. అయితే, పిటిషనర్ మీనాక్షి నటరాజన్ మధ్యప్రదేశ్ రాజ్యసభ ఎన్నికలలో అభ్యర్థిగా దాఖలు చేసిన నామినేషన్ పత్రంలోని ఫారమ్ 26 అఫిడవిట్లో, పాత కేసును వెల్లడించలేదని, తద్వారా అసంపూర్ణమైన అఫిడవిట్ను దాఖలు చేశారనే కారణంతో రిటర్నింగ్ అధికారి దానిని తిరస్కరించారు. తెలంగాణాలో పిటిషనర్పై దాఖలైన ఈ ఫిర్యాదును కోర్టు పరిగణనలోకి (cognizance) తీసుకుందని, ఆమెను హాజరుకావాల్సిందిగా సమన్లు కూడా జారీ చేసినట్లు పేర్కొనబడింది. అందువల్ల, ఈ కేసు కోర్టులో పెండింగ్లో ఉందని, పిటిషనర్ సదరు మేజిస్ట్రేట్ కోర్టులో తన లిఖితపూర్వక ప్రకటనను (written statement) దాఖలు చేశారని కూడా పేర్కొనబడింది. కాబట్టి, కేసు పెండింగ్లో ఉన్న విషయంపై ఆమెకు పూర్తి అవగాహన ఉంది.
పిటిషనర్ ప్రకారం, రిటర్నింగ్ అధికారి ద్వారా ఉత్తర్వులు జారీ చేయబడిన తరువాత, పిటిషనర్ ఎన్నికల సంఘాన్ని ఆశ్రయించారు. అయితే, లిఖితపూర్వక ఫారమ్ లేదా లిఖితపూర్వక ప్రాతినిధ్యాన్ని సమర్పించినప్పటికీ ఎన్నికల సంఘం ఎలాంటి ఉత్తర్వులు జారీ చేయలేదు. అది ఎప్పుడు? ప్రజాప్రాతినిధ్య చట్టం, 82. జూన్ 10వ తేదీన పూర్తి కమిషన్ ముందు, ఎన్నికల సంఘం, ప్రధాన ఎన్నికల కమిషనర్ ముందు స్వయంగా హాజరై వాదనలు వినిపించి, లిఖితపూర్వక ప్రాతినిధ్యాన్ని దాఖలు చేసినప్పటికీ (ఎటువంటి ఉత్తర్వులు రాలేదు).
పిటిషనర్ తరఫున హాజరైన సీనియర్ న్యాయవాది డాక్టర్ అభిషేక్ సింఘ్వీ ప్రారంభంలోనే పిటిషనర్ ఎన్నికల ప్రక్రియను నిష్పక్షపాతంగా మరియు పారదర్శకంగా పూర్తి చేయాలని కోరుకుంటున్నందున, ఎన్నికల ప్రక్రియను అడ్డుకునే ఉద్దేశం లేనందున, భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 329B కింద ఉన్న నిరోధం (bar) ఇక్కడ వర్తించదు.
ప్రజాప్రాతినిధ్య చట్టం, 1951 లోని సెక్షన్ 33, క్యాపిటల్ ఏ ప్రకారం .. కోర్టు ద్వారా చార్జీలు మోపబడి, రెండు సంవత్సరాలు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ కాలం జైలు శిక్ష విధించదగిన నేరానికి అభ్యర్థి నిందితుడిగా ఉన్న ఏదైనా పెండింగ్ కేసు వివరాలను వెల్లడించడం చట్టం ప్రకారం అవసరము. పిటిషనర్పై పెండింగ్లో ఉన్న కేసులో చట్టం, 1951 లోని సెక్షన్ 33, క్యాపిటల్ A లోని నిబంధనల ఉల్లంఘన ఏదీ జరగలేదన్నారు.
కేంద్ర ఎన్నికల సంఘం తరఫున హాజరైన సీనియర్ న్యాయవాది దామ శేషనాయుడు, ప్రైవేట్ రెస్పాండెంట్ల తరఫున హాజరైన న్యాయవాది ముకుల్ రోహద్గి మరియు మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం తరఫున హాజరైన సొలిసిటర్ జనరల్ తుషార్ మెహతా ఈ అభ్యర్థనను తీవ్రంగా వ్యతిరేకించారు.
కోర్టు ఈ ముగ్గురి న్యాయవాదుల వాదనలను ఏకకంఠంతో నమోదు చేస్తున్నాము. ఎన్నికల్లో పోటీ చేసే హక్కు చట్టబద్ధమైన హక్కు (statutory right) అయినందున, పౌరుడి ప్రాథమిక హక్కులకు భంగం వాటిల్లినప్పుడు మాత్రమే ఉపయోగించదగిన భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 32 కింద దాఖలు చేసిన పిటిషన్ నిలవదన్నారు న్యాయ మూర్తులు. (not maintainable)
అసెంబ్లీ ఎన్నికల్లో లేదా పార్లమెంటు ఎన్నికల్లో ప్రతిపాదిత అభ్యర్థి నామినేషన్ పత్రం ఏ కారణం చేతనైనా తిరస్కరించబడినప్పుడు, ఆ అభ్యర్థికి ఉన్న ఒకే ఒక్క నివారణ ఎన్నికల పిటిషన్ (election petition) దాఖలు చేయడం మాత్రమేనని, ఆర్టికల్ 226 కింద హైకోర్టుకు కానీ, భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టుకు కానీ అటువంటి వివాదాన్ని స్వీకరించే అధికార పరిధి లేదని, 1952 సుప్రీంకోర్టు పొన్నుస్వామి సో-అండ్-సో కేసు నుండి ప్రారంభమై నేటి వరకు ఎటువంటి మార్పు లేకుండా అనుసరించబడుతున్న అనేక తీర్పులలో (catena of decisions) చట్టం స్పష్టంగా స్థిరపడిందన్నారు.తక్షణ సూచన కోసం రోపా (ROPA) చట్టం 1958-51 లోని సెక్షన్ 31ఏ అలాగే ఫారమ్ 26A కింద
ప్రోత్సహించకూడదు.
Also Read:సింగ్ గీతం..పెద్ద బ్లాక్బస్టర్!
భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 32 కింద దాఖలైన ఈ పిటిషన్ను స్వీకరించడానికి మేము సుముఖంగా లేమని, అందువల్ల ఈ పిటిషన్ కొట్టివేయబడుతోంది.అలాగే అనర్హతకు గురైన నామినేషన్ – తిరస్కరణ ప్రాతిపదికకు సంబంధించి ఇందులో చేసిన ఏవైనా వ్యాఖ్యలు కేవలం కేసు యొక్క వాస్తవాలను అర్థం చేసుకోవడం కోసమేనని మరియు పిటిషనర్ లేదా మరెవరైనా వ్యక్తి సంబంధిత హైకోర్టు ముందు అటువంటి ఎన్నికల పిటిషన్ దాఖలు చేస్తే, ఈ ఉత్తర్వులో ఉన్నదేదీ ఆ ఎన్నికల పిటిషన్ను ప్రభావితం చేయబోదని స్పష్టం చేయడమైనది.