RAC..రైల్వే శాఖకు జరిమానా

టికెట్ కన్ఫర్మేషన్ ప్రక్రియలో భాగంగా ‘రిజర్వేషన్ ఎగైనెస్ట్ కాన్సిలేషన్’ (RAC) ఉన్న టికెట్, ఎలాంటి ముందస్తు సమాచారం లేకుండా ‘వెయిట్‌లిస్ట్‌’గా మారినందుకు గాను ఒక ప్రయాణికుడికి రూ. 5,000 పరిహారం చెల్లించాలని ఢిల్లీ రాష్ట్ర వినియోగదారుల కమిషన్ రైల్వే శాఖను ఆదేశించింది.

ఢిల్లీ ఉత్తమ్ నగర్‌కు చెందిన సింగ్ అనే ప్రయాణికుడు 2012 అక్టోబర్‌లో సీమాంచల్ ఎక్స్‌ప్రెస్‌లో ఆనంద్ విహార్ నుండి కటిహార్ జంక్షన్‌కు స్లీపర్ క్లాస్ టికెట్ బుక్ చేసుకున్నారు. అప్పట్లో ఆయన టికెట్ స్థితి ‘RAC/43’గా ఉంది. సాధారణంగా ఆర్ఏసీ టికెట్ ఉంటే ప్రయాణానికి అనుమతి ఉంటుంది (బెర్త్ పంచుకోవాల్సి వస్తుంది). అయితే అక్టోబర్ 31, 2012న ఆయన స్టేషన్‌కు వెళ్లేసరికి ఆయన టికెట్ ‘WL/44’ (వెయిటింగ్ లిస్ట్) గా మారిపోయింది.

రైలులో ఒక కోచ్ (SE-1) సాంకేతిక సమస్యల వల్ల తొలగించడమే ఈ మార్పుకు కారణమని టీటీఈ తెలిపారు. వేరే దారి లేకపోవడంతో సదరు ప్రయాణికుడు ఆనంద్ విహార్ నుండి కటిహార్ వరకు నిలబడే ప్రయాణించాల్సి వచ్చింది. సాంకేతిక కారణాల వల్ల కోచ్‌ను తొలగించినప్పటికీ ఆ సమాచారాన్ని ప్రయాణికుడికి ముందుగా తెలియజేయడంలో రైల్వే శాఖ విఫలమైందని కమిషన్ పేర్కొంది. చార్ట్ సిద్ధమైన తర్వాత మాత్రమే ప్రయాణికుడికి తన టికెట్ వెయిట్‌లిస్ట్‌లోకి వెళ్లినట్లు తెలిసింది. దీనివల్ల ప్రయాణికుడు ప్రత్యామ్నాయ ఏర్పాట్లు చేసుకునే అవకాశం లేకుండా పోయింది. సరైన సమయంలో సమాచారం అందించకపోవడాన్ని సేవా లోపంగా పరిగణించిన కమిషన్, ప్రయాణికుడి మానసిక వేదనకు గాను రూ. 5,000 నష్టపరిహారం చెల్లించాలని తీర్పునిచ్చింది.

ఈ వివాదం ‘రైల్వే క్లెయిమ్స్ ట్రిబ్యునల్ యాక్ట్, 1987’ పరిధిలోకి వస్తుందని, కాబట్టి వినియోగదారుల ఫోరమ్‌కు దీనిపై విచారణాధికారం లేదని రైల్వే శాఖ వాదించింది. కానీ రాష్ట్ర కమిషన్ ఈ వాదనను తోసిపుచ్చింది. సేవా లోపాలకు సంబంధించిన ఫిర్యాదులను విచారించే హక్కు వినియోగదారుల కోర్టులకు ఉందని స్పష్టం చేసింది.

Also Read:ఇరాన్‌కు సాయం చేస్తే..ట్రంప్ వార్నింగ్!

ఆర్ఏసీ టికెట్ వెయిట్‌లిస్ట్ అయిన ప్రతి ఒక్కరికీ పరిహారం లభిస్తుందని ఈ తీర్పు అర్థం కాదు. కానీ, రైల్వే శాఖ తీసుకున్న నిర్వహణ నిర్ణయం (కోచ్ తొలగింపు) వల్ల టికెట్ స్థితి మారి, ఆ విషయాన్ని ప్రయాణికుడికి సకాలంలో చెప్పకపోవడమే ఇక్కడ పరిహారానికి ప్రధాన కారణం. కాబట్టి ప్రయాణానికి ముందు ప్రయాణికులు తమ తుది టికెట్ స్థితిని సరిచూసుకోవాలని మరియు ఎలాంటి అన్యాయం జరిగినా వినియోగదారుల కోర్టును ఆశ్రయించవచ్చని ఈ ఘటన నిరూపిస్తోంది.